一、案情
2022年2月,北京信沃達(dá)海洋科技有限公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于“北京海洋館”系列申請(qǐng)商標(biāo)作出的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審決定書(shū)。該被訴決定認(rèn)定:申請(qǐng)商標(biāo)中“北京”為我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名,雖申請(qǐng)商標(biāo)中還含有其他組成部分,但其整體并未形成明顯區(qū)別于行政區(qū)劃名稱(chēng)的其他特定含義,故申請(qǐng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(下稱(chēng)《商標(biāo)法》)第十條第二款的規(guī)定。在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)具有可注冊(cè)性,故駁回申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品或服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。
原告訴稱(chēng):1.北京海洋館籌建于1993年,是國(guó)家首批4A級(jí)旅游景點(diǎn)、建國(guó)50周年的重點(diǎn)工程之一,經(jīng)過(guò)二十多年的經(jīng)營(yíng)已經(jīng)成為北京大文化圈中廣為熟知的文化名片之一。2.訴爭(zhēng)商標(biāo)將地名與其他要素組合,整體上可以實(shí)現(xiàn)與地名的區(qū)分,不會(huì)產(chǎn)生壟斷公共資源、損害公共利益的后果,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予注冊(cè)。3.訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)并未占用地名,誤導(dǎo)公眾,不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)商品或服務(wù)的品質(zhì)、來(lái)源等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予注冊(cè)。4.訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、大量地使用和持續(xù)、廣泛地宣傳推廣,已經(jīng)具備較高的知名度,并與北京海洋館及原告建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予注冊(cè)。綜上,請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定,并判令被告重新作出復(fù)審決定。被告辯稱(chēng):被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,作出程序合法,請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院判決:撤銷(xiāo)被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就“北京海洋館”系列商標(biāo)申請(qǐng)作出的九份商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū),并判令被告重新作出決定。涉案訴爭(zhēng)商標(biāo)具體信息見(jiàn)表1。
二、審判
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,判斷地名標(biāo)志或含有地名標(biāo)志中地名是否具有其他含義,應(yīng)以整體判斷為原則。對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志中包含地名,但是整體上可實(shí)現(xiàn)與地名的區(qū)分,相關(guān)公眾對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)不會(huì)因標(biāo)志中的地名部分產(chǎn)生地理位置上的識(shí)別和聯(lián)想,則不屬于《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定之情形。本案中,訴爭(zhēng)商標(biāo)是由圖形、中文文字“北京海洋館”及英文“BEIJING AQUARIUM”構(gòu)成的圖文組合商標(biāo),其顯著識(shí)別部分為“北京海洋館”。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)包含了與北京市行政區(qū)劃地名相同的“北京”二字,但“海洋館”三個(gè)字的加入,使得訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上不具有對(duì)地名“北京”的直接指向關(guān)系。同時(shí),結(jié)合原告提供的在案證據(jù),其通過(guò)長(zhǎng)期大量使用和持續(xù)廣泛宣傳,“北京海洋館”已具有一定的知名度。因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志形成了區(qū)別于“北京”地名的其他含義。故訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用商品或服務(wù)上的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所規(guī)定的情形。最終一審法院判決:1.撤銷(xiāo)被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定;2.被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就原告北京信沃達(dá)海洋科技有限公司針對(duì)系列訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的駁回復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。一審判決作出后,原告、被告均未提起上訴,上述判決已經(jīng)生效。
三、重點(diǎn)評(píng)析
(一)“其他含義”的認(rèn)定原則:堅(jiān)持整體判斷
判斷含有地名的商標(biāo)是否具有其他含義應(yīng)以整體判斷為原則,如果整體上具備區(qū)別于地名的含義,則不屬于《商標(biāo)法》第十條第二款之情形。[1]具體而言,從社會(huì)公眾的一般認(rèn)知出發(fā),借助文義解釋?zhuān)Y(jié)合訴爭(zhēng)商標(biāo)的構(gòu)成特點(diǎn),如所含地名是全稱(chēng)、簡(jiǎn)稱(chēng)、外文名稱(chēng)還是拼音、中文譯文形式,是純地名商標(biāo)還是地名加其他要素的商標(biāo),整體上判斷其是否具有其他含義。本案中,“北京海洋館”屬于“地名+其他要素”組合而成的商標(biāo),其字面含義指位于北京的海洋館,落腳點(diǎn)在海洋館且特指在北京的,并非直接指代北京,整體上具有區(qū)別于地名的含義。
(二)“其他含義”的來(lái)源:固有含義與使用獲得的“第二含義”
所謂具有地名之外的其他含義,即地名作為詞匯具有確定含義且該含義強(qiáng)于作為地名的含義,不會(huì)誤導(dǎo)公眾。[2]關(guān)于《商標(biāo)法》第十條第二款所指“其他含義”的來(lái)源,結(jié)合《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》(下稱(chēng)《指南》)第8.10條規(guī)定,[3]來(lái)自以下兩種情形:
1.對(duì)僅由地名構(gòu)成的訴爭(zhēng)商標(biāo),要求該標(biāo)志本身還有其他用作地名的含義之外為公眾所普遍知悉的固有含義。諸如“鳳凰”“朝陽(yáng)”“平安”等詞匯,在作為我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)域的地名使用同時(shí),本身還具有其他強(qiáng)于地名的確定含義,故不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。從司法實(shí)踐看,認(rèn)定“地名具有其他含義”的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高,且多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,該“其他含義”需強(qiáng)于地名含義。所謂其他含義強(qiáng)于地名含義,是指一般公眾在認(rèn)知該標(biāo)志時(shí),首先聯(lián)想到的不是其所表征的地名,而是其他含義。[4]即相關(guān)公眾在看到該標(biāo)志時(shí),首先的認(rèn)知不是將其作為一個(gè)地名來(lái)識(shí)別,而是會(huì)想到“普遍知悉的固有含義”或其標(biāo)識(shí)的是該商品或服務(wù)的提供者。[5]如第3681094號(hào)商標(biāo)“NICE”,其地名含義為“尼斯”。尼斯是法國(guó)阿爾卑斯省省會(huì),也是法國(guó)第二大旅游城市,但其更為常見(jiàn)的英文譯文為“精密的;美妙的”。因此,予以注冊(cè)。
2. 對(duì)包含地名的訴爭(zhēng)商標(biāo),要求該標(biāo)志整體上可與該地名相互區(qū)分或經(jīng)過(guò)使用,足以使相關(guān)公眾將其與地名相互區(qū)分。此時(shí),這種與地名相互區(qū)分既可以是該地名搭配其他構(gòu)成要素而與地名之間形成的必要距離,也可以是通過(guò)使用而區(qū)別于地名。值得注意的是,由于《商標(biāo)法》第十條第二款是禁注還是禁用條款的性質(zhì)分歧,訴爭(zhēng)商標(biāo)使用情形是否納入“其他含義”來(lái)源也存在一定爭(zhēng)議。從法條關(guān)系上看,《商標(biāo)法》第十條第二款所稱(chēng)“不得作為商標(biāo)”,同屬于第十條第一款“不得作為商標(biāo)使用”的禁用條款,即禁止注冊(cè)并禁止使用。但結(jié)合《指南》第8.10條(3)的規(guī)定,司法者將此類(lèi)訴爭(zhēng)商標(biāo)的在先使用情形考慮在內(nèi),認(rèn)可相關(guān)使用證據(jù)在論證訴爭(zhēng)商標(biāo)具備“其他含義”過(guò)程中所發(fā)揮的區(qū)分作用。如在“江蘇園博園”案中,“江蘇”是我國(guó)江蘇省行政區(qū)劃地名,二審法院在認(rèn)定“江蘇園博園”整體上不具備對(duì)地名“江蘇”的直接指向關(guān)系的基礎(chǔ)上,結(jié)合申請(qǐng)人提交的宣傳使用證據(jù),認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用取得了一定的知名度。綜合上述兩點(diǎn)認(rèn)定,訴爭(zhēng)商標(biāo)形成了區(qū)別于“江蘇”地名的其他含義。[6]在使用證據(jù)的考量上,除上述訴爭(zhēng)商標(biāo)自身的使用證據(jù)外,在先基礎(chǔ)商標(biāo)的使用宣傳情況也被納入。在“北京”商標(biāo)案這一典型案件中,[7]如僅從訴爭(zhēng)商標(biāo)的固有含義出發(fā),難以得出訴爭(zhēng)商標(biāo)具有區(qū)別于地名的“其他含義”。若以此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)使用,又明顯與訴爭(zhēng)商標(biāo)在煙草商品上長(zhǎng)期使用宣傳所積累的商譽(yù)、與申請(qǐng)人形成的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的既定事實(shí)相違。對(duì)此,司法機(jī)關(guān)基于在先基礎(chǔ)商標(biāo)的使用情況、所獲榮譽(yù)、訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)文字標(biāo)識(shí)的一致性,認(rèn)為“北京”經(jīng)原告長(zhǎng)期大量使用于煙草類(lèi)商品上,已經(jīng)產(chǎn)生了區(qū)別于縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱(chēng)的其他含義,在煙草商品上與原告形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系,未違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定??梢?jiàn),除商標(biāo)本身因加入地名外的構(gòu)成要素而整體上區(qū)別于地名外,商標(biāo)的實(shí)際使用情況乃至因此形成的“第二含義”也會(huì)影響含地名商標(biāo)具有“其他含義”的司法認(rèn)定。
(三)“其他含義”的認(rèn)定思路
在確定“其他含義”的兩種來(lái)源基礎(chǔ)上,有必要梳理清晰嚴(yán)謹(jǐn)、可操作的“其他含義”的認(rèn)定思路。
首先,對(duì)于僅由地名構(gòu)成的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)公眾的通常認(rèn)知,從整體上判斷該標(biāo)志本身是否還具有地名之外的其他為公眾普遍知悉的固有含義。若該標(biāo)志具有區(qū)別于地名的固有含義,則不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。該過(guò)程旨在排除明顯具備其他固有含義的僅由地名構(gòu)成的商標(biāo)。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)有無(wú)固有含義、相較于地名含義的強(qiáng)弱時(shí),應(yīng)避免以偏概全、機(jī)械比對(duì)和“錨定思維”,應(yīng)基于訴爭(zhēng)商標(biāo)自身詞語(yǔ)在社會(huì)日常生活中的常用語(yǔ)義、表達(dá)習(xí)慣與社會(huì)公眾對(duì)此的一般認(rèn)知程度等綜合判斷,從整體上認(rèn)定其是否具有其他含義。如最高人民法院在“JORDAN及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案中指出,訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字部分“Jordan”除了構(gòu)成約旦國(guó)(全稱(chēng)約旦哈西姆王國(guó))英文國(guó)家名稱(chēng)“The Hashemite Kingdom of Jordan”的重要組成部分外,還具有人名、地名等其他含義,且申請(qǐng)商標(biāo)的文字部分與圖形部分緊密結(jié)合,整體上與“JORDAN”形成了一定的差異,加之地理差距、語(yǔ)言差異等因素,我國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾基于其認(rèn)知水平和認(rèn)知能力,難以將“JORDAN”與約旦國(guó)家英文名稱(chēng)聯(lián)系起來(lái),更不會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)整體上與約旦的國(guó)家名稱(chēng)相同或近似。[8]在此基礎(chǔ)上,申請(qǐng)人就該標(biāo)志提交的使用宣傳證據(jù)、是否具有攀附地名的惡意可以進(jìn)一步證明該標(biāo)志整體上產(chǎn)生了區(qū)別于地名含義的作用。
其次,對(duì)于包含地名的訴爭(zhēng)商標(biāo),如無(wú)法認(rèn)定其整體上區(qū)別于地名,需進(jìn)一步考慮其是否滿足通過(guò)使用獲得“其他含義”的情形。要求綜合考量訴爭(zhēng)商標(biāo)乃至其在先基礎(chǔ)商標(biāo)的使用宣傳情況,是否足以使訴爭(zhēng)商標(biāo)起到區(qū)別于地名的作用。在此過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)結(jié)合申請(qǐng)人提交的使用證據(jù),判斷能否證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)商標(biāo)性使用,已經(jīng)在指定商品或服務(wù)上與申請(qǐng)人形成較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系,足以使相關(guān)公眾將其識(shí)別為指定商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志,形成區(qū)別于地名的其他含義,不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。[9]從《指南》第8.10條看,認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)具有“其他含義”,須考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)本身在指定商品或服務(wù)上的使用宣傳情況。而在司法實(shí)踐中,在先基礎(chǔ)商標(biāo)的使用宣傳情況亦是認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具備“其他含義”的考量因素。如在“哈爾濱小麥王”案中,作為訴爭(zhēng)商標(biāo)“哈爾濱小麥王”的在先基礎(chǔ)商標(biāo)“哈爾濱”,其本身并無(wú)地名之外的固有含義,而一審法院結(jié)合原告哈爾濱啤酒公司提交的在案證據(jù)認(rèn)定,“哈爾濱”商標(biāo)在啤酒商品上經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、大量使用和持續(xù)、廣泛宣傳,已經(jīng)具有了很高的知名度,“哈爾濱”在啤酒商品上已經(jīng)形成了區(qū)別于地名的其他含義。此時(shí),雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)“哈爾濱小麥王”中的“小麥王”指定使用在啤酒商品上不具備顯著性,但由于“哈爾濱”指定使用在啤酒商品上具備區(qū)分商品來(lái)源的顯著特征,因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)作為一個(gè)整體易被相關(guān)公眾識(shí)別為“哈爾濱”啤酒的系列產(chǎn)品之一。[10]從證據(jù)類(lèi)型看,原告提交的證據(jù)主要是其在先基礎(chǔ)商標(biāo)“哈爾濱”的使用宣傳證據(jù)。而一審法院及再審法院亦是結(jié)合上述證據(jù)認(rèn)定“哈爾濱”商標(biāo)在啤酒商品上具有特定來(lái)源的指示作用,而非單純根據(jù)該案訴爭(zhēng)商標(biāo)“哈爾濱小麥王”的使用情況。再審法院亦結(jié)合哈爾濱品牌系列啤酒及第105985號(hào)“哈爾濱及圖”商標(biāo)、第3447960號(hào)“哈爾濱”商標(biāo)于在先判決中作為馳名商標(biāo)的保護(hù)記錄,認(rèn)定“哈爾濱”系列啤酒產(chǎn)品已經(jīng)具有較高市場(chǎng)知名度,能夠使相關(guān)公眾在看到“哈爾濱”商標(biāo)時(shí),將其與啤酒等相關(guān)商品的提供者哈爾濱啤酒公司建立起較為穩(wěn)定的產(chǎn)源聯(lián)系。[11]在認(rèn)定在先基礎(chǔ)商標(biāo)在申請(qǐng)商品上具備一定知名度、能夠與指定商品的提供者建立起穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的基礎(chǔ)上,另加入“小麥王”三個(gè)字的訴爭(zhēng)商標(biāo)繼而取得具有區(qū)別于地名的其他含義,亦可以發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用。值得注意的是,在此類(lèi)商標(biāo)使用證據(jù)及知名度的認(rèn)定上,司法實(shí)踐既綜合考慮使用證據(jù)的數(shù)量規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、具體方式、行業(yè)與地域范圍、同行業(yè)的使用情況及該標(biāo)志指定的商品或服務(wù)等因素,也看重使用證據(jù)的質(zhì)量與宣傳使用的效果。例如,在先商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的保護(hù)記錄、獲得較高級(jí)別的榮譽(yù)等,是否足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)使用已經(jīng)獲得較高知名度并足以使相關(guān)公眾與地名相區(qū)分。故而此類(lèi)情形對(duì)于申請(qǐng)人的舉證能力要求較高,亦要求司法者全面考量使用證據(jù)及申請(qǐng)人資質(zhì)能力等綜合因素。
四、結(jié)論
司法實(shí)踐中,涉及“地名具有其他含義”的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件雖不鮮見(jiàn),但占比并不高。[12]在商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案件中,認(rèn)定地名商標(biāo)具有“其他含義”而撤銷(xiāo)被訴決定并責(zé)令重新作出決定的案件比例較低。一方面,這反映出在絕大多數(shù)情形下,行政機(jī)關(guān)在對(duì)《商標(biāo)法》第十條第二款“但書(shū)”的認(rèn)識(shí)上與司法機(jī)關(guān)基本一致,印證了行政機(jī)關(guān)在商標(biāo)申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查階段作出的此類(lèi)駁回復(fù)審決定的正確性,也體現(xiàn)出二者在該條款的認(rèn)知上基本達(dá)成了共識(shí)、鮮有分歧;另一方面,個(gè)別分歧的存在也意味著兩機(jī)關(guān)在此類(lèi)案件的認(rèn)定上尚存在出入,值得特別關(guān)注、剖析與統(tǒng)一。
在適用《商標(biāo)法》第十條第二款時(shí),需要立足條款本身,明確“其他含義”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)此曾有“可能的含義”“易于接受的含義”“眾所周知且約定俗成(固有)的含義”“具有顯著性即第二含義”等多種標(biāo)準(zhǔn)。[13]針對(duì)“其他含義”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),司法實(shí)踐及相關(guān)實(shí)務(wù)部門(mén)的專(zhuān)著認(rèn)為,該“其他含義”需強(qiáng)于地名含義,對(duì)有無(wú)“其他含義”采取了較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[14]在“其他含義”的認(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體判斷,不宜僅因含有地名的構(gòu)成要素即直接以《商標(biāo)法》第十條第二款予以駁回或宣告無(wú)效。“地名具有其他含義”既包括該標(biāo)志本身具有地名含義外的固有含義,也包括該標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)為公眾認(rèn)知獲得“第二含義”的情形。