根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《商標(biāo)民事糾紛解釋》)第一條,“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,應(yīng)適用《商標(biāo)法》進(jìn)行規(guī)制。同時(shí),《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定,“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用,誤導(dǎo)公眾,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的”,應(yīng)當(dāng)依照《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行處理。由此,制定法上將字號“突出使用”作為判斷字號侵權(quán)糾紛適用《商標(biāo)法》或《反不正當(dāng)競爭法》的依據(jù)。
然而,如何理解和認(rèn)定字號“突出使用”問題,在司法實(shí)踐中莫衷一是,學(xué)理上也未統(tǒng)一。知識產(chǎn)權(quán)法在利益平衡中發(fā)展[1],其機(jī)制的動(dòng)態(tài)運(yùn)行需要司法實(shí)踐的反饋。對此,本文嘗試通過實(shí)證調(diào)查的方式,探尋統(tǒng)一的認(rèn)知。
一、司法實(shí)踐中字號“突出使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
以“北大法寶”為檢索平臺(tái),將時(shí)間限定于2024年5月1日之前,以“突出使用”和“字號”作為全文關(guān)鍵詞,并限制案件要素為“知識產(chǎn)權(quán)”,涉及的民事判決書共10464份。通過對法院判決說理部分的總結(jié)可知,法院在認(rèn)定企業(yè)字號的使用是否構(gòu)成“突出使用”時(shí),主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為“使用行為人標(biāo)準(zhǔn)”和“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”。
(一)司法實(shí)踐中字號“突出使用”侵權(quán)的“使用行為人標(biāo)準(zhǔn)”
“突出使用”是使用人通過突顯企業(yè)字號攀附注冊商標(biāo)商譽(yù)的一種行為。因此,實(shí)踐中許多法院從行為人使用字號的方式出發(fā),判斷字號“突出使用”的行為構(gòu)成。判斷因素可以歸納為:被訴字號的呈現(xiàn)方式、發(fā)揮功能以及行為人的主觀意圖。
1. 被訴字號的文字布局、排列和格式選擇等呈現(xiàn)方式
首先,字號的文字布局、排列和格式選擇等呈現(xiàn)方式直接影響法院對于“突出使用”的認(rèn)定。例如,在陽光醫(yī)院案[2]中,對于被告陽光診所在其店面上使用的“陽光”二字是否侵犯了原告陽光醫(yī)院的注冊商標(biāo)“陽光”,法院認(rèn)為,原告持有的商標(biāo)是繁體中文“陽光”的篆書字體表現(xiàn)形式,而被告使用的是簡體中文“陽光”,字體為仿宋。兩者雖均以“陽光”作為核心要素,且文字構(gòu)成、讀音、含義相同,但是字體選擇不同,從視覺呈現(xiàn)上看二者不近似,故并非“突出使用”。
其次,除單獨(dú)對比外,企業(yè)字號可以通過與其他商品要素的“組合”構(gòu)成“突出使用”。在津酒案[3]中,被告大津釀酒將企業(yè)字號“大津”與“酒”連接使用,并且采取相似的字體和顏色。雖然企業(yè)字號“大津”和“津酒”重合程度并不高,但是字號“大津”和商品介紹的“酒”字連接,詞語實(shí)際的呈現(xiàn)形式構(gòu)成了“津酒”。因此,侵犯了原告的“津酒JINJIU”的注冊商標(biāo)權(quán)。
此外,字號的簡化使用不當(dāng)亦會(huì)被法院定性為字號“突出使用”類侵權(quán)。在三河福成案[4]中,被告昆明福成公司在其經(jīng)營場所大量使用“福成”“福成集團(tuán)”“福成肥?;疱伬ッ髌炫灥?/span>”等與其企業(yè)名稱不符的簡化稱呼。法院認(rèn)為,被告對企業(yè)字號的文字進(jìn)行了有選擇地隱藏、排列,呈現(xiàn)出非同尋常的呈現(xiàn)方式,構(gòu)成“突出使用”。
可見,法院對于字號“突出使用”侵權(quán)具有形式要求,核心在于字號實(shí)際呈現(xiàn)方式是否在整體呈現(xiàn)效果上“突出”,其參考因素包括文字布局排列、字體選擇、讀音含義、視覺效果等。
2. 字號是否發(fā)揮識別來源的功能
對于字號“突出使用”的認(rèn)定,需滿足“容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”的條件。商標(biāo)法意義上的誤認(rèn),來自對相關(guān)標(biāo)志進(jìn)行的“商標(biāo)性使用”,即商標(biāo)在功能意義上的使用。[5]經(jīng)實(shí)證研究,司法實(shí)踐中不少法院從商標(biāo)的“識別來源”功能的作用發(fā)揮上判斷“突出使用”。
在恒大皇馬案[6]中,針對被告“恒大皇馬足球?qū)W校”是否侵犯原告“皇馬”的注冊商標(biāo)權(quán)問題,法院指出,在商品或者服務(wù)上突出使用企業(yè)名稱中的字號,其行為將字號從企業(yè)名稱的整體中剝離出來,故應(yīng)將其視為商標(biāo)性使用。同時(shí),法院還解釋道,只有將字號作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志使用,才構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
在看見音樂案[7]中,法院再次重申了此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于被告在企業(yè)名稱、官網(wǎng)、微博等上使用“看見音樂”宣傳的行為,是否侵犯原告所有的“看見音樂”注冊商標(biāo)權(quán)的問題。本案中,被告對于“看見音樂”的企業(yè)名稱的呈現(xiàn)方式依賴用戶的圖形界面和平臺(tái)規(guī)則,難以從特定的呈現(xiàn)方式上說明“突出”。因此,二審判決中,法院不拘泥于分析具體的形式呈現(xiàn),指出,將突出使用企業(yè)字號的行為認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),是因?yàn)榇朔N使用行為構(gòu)成了具有識別商品或服務(wù)來源意義上的使用。
綜上,不少法院說理中,對于字號“突出使用”侵權(quán)裁判的落腳點(diǎn)回歸商標(biāo)法,判斷企業(yè)字號的使用是否發(fā)揮商標(biāo)特有的識別來源功能。
3. 行為人的使用意圖
從法律行為論上,企業(yè)字號的使用是一種法律行為,而行為人主觀要件的認(rèn)定直接影響到法律行為的成立和生效。[8]實(shí)踐中,法院主要通過行為人的客觀行為推知其內(nèi)心意思,主要考察行為人對于被侵權(quán)商標(biāo)的了解程度,行為人和被訴侵權(quán)的商標(biāo)所有者之間的關(guān)系。
第一,行為人對于被侵權(quán)商標(biāo)的了解程度。法院的論證邏輯往往轉(zhuǎn)換為被侵權(quán)商標(biāo)的知名度。在慶豐包子鋪案[9]中,在判斷“慶豐”字號使用的性質(zhì)中,法院指出,被告徐慶豐曾在北京餐飲行業(yè)工作,應(yīng)了解“慶豐包子鋪”商標(biāo)的知名度,被告突出使用“慶豐”文字的行為,具有攀附原告注冊商標(biāo)商譽(yù)的惡意,屬于《商標(biāo)民事糾紛解釋》規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。
第二,使用行為人和原告商標(biāo)權(quán)利人之間是否具有特殊關(guān)系。在天津小拇指案[10]中,法院認(rèn)為,被告天津小拇指公司與原告杭州小拇指公司簽署過相關(guān)特許經(jīng)營合同,知曉雙方合作的相關(guān)內(nèi)容,應(yīng)認(rèn)定被告公司對原告公司經(jīng)營資源、發(fā)展趨勢等應(yīng)當(dāng)知曉。可見,通過雙方之間的商業(yè)聯(lián)系等過往關(guān)系,可以從客觀方面推定行為人的使用意圖具有惡意。
(二)司法實(shí)踐中字號“突出使用”的“消費(fèi)者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”
前文已述,部分法院通過認(rèn)定“商標(biāo)性使用”來認(rèn)定“突出使用”。對于“商標(biāo)性使用”,我國法律主流觀點(diǎn)認(rèn)為,其屬于商標(biāo)侵權(quán)的前提[11],并采取“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”判斷。[12]因此,有法院亦通過消費(fèi)者是否會(huì)識別或者混淆,判斷文字的使用是否是突出使用,從而進(jìn)行字號“突出使用”的侵權(quán)判斷。
在慶豐包子鋪案[13]中,法院在判斷被訴企業(yè)字號“慶豐”的使用狀況時(shí)認(rèn)為,慶豐餐飲公司在其公司網(wǎng)站上開設(shè)“走進(jìn)慶豐”“慶豐文化”等欄目,掛出“慶豐餐飲全體員工歡迎您”的橫幅,相關(guān)公眾會(huì)將“慶豐”文字作為區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)識,其使用行為屬于對商標(biāo)“慶豐”的突出使用,構(gòu)成商標(biāo)性使用。同樣,在宏濟(jì)堂案[14]中,法院認(rèn)為,被告泓濟(jì)大藥房于其店鋪門頭使用“泓濟(jì)”二字,容易使相關(guān)公眾對商品、服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn),屬于商標(biāo)性使用。實(shí)際上,此類案件中法院的裁判思路采用了“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”,即認(rèn)為消費(fèi)者容易“誤認(rèn)”,導(dǎo)致字號使用行為構(gòu)成“突出”使用。
然而,不少法院對此說理存在明顯差異。以三河福成案[15]為例,法院認(rèn)為,漢字“福成”位于商標(biāo)的視覺顯著部分,而企業(yè)字號“福成”與注冊商標(biāo)視覺顯著部分漢字“福成”完全相同,構(gòu)成“突出使用”,很可能使消費(fèi)者誤認(rèn)兩者的主體相同或有密切關(guān)聯(lián)。顯然,法院的論證邏輯截然相反,是由于字號使用行為“突出”,導(dǎo)致消費(fèi)者容易“誤認(rèn)”。
總結(jié)可知,對于字號“突出使用”類侵權(quán)的判斷,法院亦會(huì)以“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行判斷。同時(shí),此種方法在不同法院的觀點(diǎn)之間具有一定的爭議。
二、摒棄“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”在字號“突出使用”侵權(quán)判斷中的適用
實(shí)踐中,不少法院在相關(guān)裁判中秉持“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”,考慮相關(guān)公眾是否容易認(rèn)為企業(yè)字號的使用是作為區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)識。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在字號“突出使用”類侵權(quán)的司法裁判中摒棄“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”。
(一)摒棄“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”的必要性
從對“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”的來源分析上,法院對于“突出使用”的論證大都參照“商標(biāo)性使用”的概念。而從理論溯源上,在我國司法實(shí)踐[16]和主流學(xué)者觀點(diǎn)[17]中,“商標(biāo)性使用”的判斷長期采取“消費(fèi)者識別”的標(biāo)準(zhǔn)。由此,法院對于此類問題,形成了從“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”出發(fā)的思維慣性,并將其遷移到了字號“突出使用”類侵權(quán)的判斷上。
然而,“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”會(huì)造成商標(biāo)性使用與混淆可能性兩種理論的混同。一方面,消費(fèi)者對于商品或服務(wù)來源的識別,不僅是“突出使用”的結(jié)果,也是“混淆可能性”發(fā)生的原因;另一方面,“突出使用”的行為成立亦是由于其使用的結(jié)果造成的,邏輯上循環(huán)論證。尤其是企業(yè)字號的“非商標(biāo)性使用”有可能造成一般的市場混淆,從效果上看與字號“突出使用”類侵權(quán)無法區(qū)分,即無法區(qū)分適用商標(biāo)法還是反不正當(dāng)競爭法。
因此,如果采取“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”,將混淆的結(jié)果作為判斷依據(jù),可能會(huì)導(dǎo)致字號使用侵權(quán)的法律適用紊亂。
(二)摒棄“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”的合理性
從文義解釋的角度,在《商標(biāo)民事糾紛解釋》第一條以及《商標(biāo)法》第四十八條中,都無法得出采取“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)論?!渡虡?biāo)法》第四十八條明確行為主體為標(biāo)志的使用者,而非消費(fèi)者。從知識產(chǎn)權(quán)法定主義的角度,“商標(biāo)性使用”應(yīng)當(dāng)采取行為人標(biāo)準(zhǔn),而非從消費(fèi)者的角度出發(fā)。[18]即判斷過程無需考慮使用行為是否會(huì)使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。[19]因此,摒棄“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”在法律條文內(nèi)部解釋中可以邏輯自洽。
摒棄“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”更符合商標(biāo)侵權(quán)的一般性理論。“突出使用”指的是由于對企業(yè)字號的不當(dāng)使用從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的“行為”,是以使用者的行為表現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn);而“混淆可能性”考察的是侵權(quán)的“結(jié)果”,是以消費(fèi)者的識別效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此,“突出使用”的行為判斷應(yīng)圍繞企業(yè)字號的使用者,而不應(yīng)當(dāng)涉及字號使用的效果。
三、重塑“使用人行為標(biāo)準(zhǔn)”在字號“突出使用”侵權(quán)判斷中的適用
通過對于法院判決書的梳理可知,對于字號“突出使用”的侵權(quán)判斷,內(nèi)容基本統(tǒng)一在四個(gè)要素,即“文字的呈現(xiàn)方式”“企業(yè)字號的識別來源作用”“行為人的使用意圖”“消費(fèi)者的識別效果”。本文認(rèn)為,應(yīng)重塑“使用行為人標(biāo)準(zhǔn)”,堅(jiān)持以是否具有識別商品來源可能性作為實(shí)質(zhì)要件,以文字的呈現(xiàn)方式為形式要件,以行為人的主觀意圖作為補(bǔ)充要件進(jìn)行判斷。
(一)將“具有識別商品或服務(wù)來源的可能性”作為實(shí)質(zhì)要件
1. 實(shí)質(zhì)要件的司法判斷方法
字號“突出使用”的立法目的在于區(qū)分商標(biāo)法和競爭法的適用。法律部門劃分以不同利益關(guān)系的客觀存在為前提。[20]因此,法院的判斷應(yīng)當(dāng)注重企業(yè)字號的使用實(shí)際危害了何種利益。
針對字號“突出使用”的實(shí)質(zhì)判斷而言,“突出”不僅是表示視覺上的“顯眼”“特別”,亦是表示使用行為與商品或服務(wù)結(jié)合的程度。當(dāng)二者結(jié)合程度緊密到足以發(fā)揮商標(biāo)的“識別來源”功能時(shí),則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。反之,如果這種使用行為并未與商品或服務(wù)進(jìn)一步結(jié)合,則只是在字號意義上的使用。因此,法院對于字號“突出使用”類侵權(quán)判斷的根本落腳點(diǎn)在于,字號是否發(fā)揮了識別商品和服務(wù)來源的功能,程度上僅需達(dá)到“可能識別來源”的程度。
2. 強(qiáng)調(diào)通過實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行判斷的原因
首先,企業(yè)字號“突出使用”的行為被納入商標(biāo)侵權(quán)體系,其判斷應(yīng)與商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)保持協(xié)調(diào)。同時(shí),從體系解釋的角度上[21]對于“使用”這一概念的理解,應(yīng)具體結(jié)合《商標(biāo)法》第四十八條的“商標(biāo)使用”的概念進(jìn)行理解,即注重分析字號實(shí)際發(fā)揮的作用。
其次,在實(shí)踐中,法院往往存在認(rèn)為字體較大即構(gòu)成突出使用的誤區(qū)。[22]而根據(jù)立法上對于《商標(biāo)法》第四十八條的理解,如果不是以識別商品來源為目的的使用商標(biāo),或者將商標(biāo)用于非商業(yè)活動(dòng)中,都不構(gòu)成本法意義上的商標(biāo)使用。[23]因此,實(shí)質(zhì)要件可以使得法院更精確地理解字號“突出使用”的行為本質(zhì)。
最后,應(yīng)堅(jiān)持將“識別來源可能性”作為實(shí)質(zhì)要件的內(nèi)涵。其一,防止“突出使用”的認(rèn)定過于嚴(yán)格,阻礙侵權(quán)行為的認(rèn)定或不當(dāng)適用競爭法保護(hù);其二,混淆理論作為商標(biāo)侵權(quán)判斷的核心,對行為效果的要求也限于存在混淆的“可能”。舉重以明輕,要求作為侵權(quán)前提的“突出使用”實(shí)際發(fā)揮“識別商品來源”的功能顯然無法自洽,[24]并且造成對“消費(fèi)者發(fā)生混淆”的重復(fù)審查,落入前文強(qiáng)調(diào)需要摒棄的“消費(fèi)者識別標(biāo)準(zhǔn)”之窠臼。
(二)將“文字的布局、排列和格式選擇的突出性等呈現(xiàn)方式”作為形式要件
1. 形式要件的判斷方法
字號“突出使用”的立法目的在于厘清商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。而行為的表現(xiàn)形式,則決定了這種行為該劃歸商標(biāo)侵權(quán)范疇還是反不正當(dāng)競爭范疇。[25
因此,法院應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)字號形式上的呈現(xiàn)方式是否形成顯眼醒目的視覺效果。參考因素包括:文字的布局、排列、顏色、格式選擇、簡化方式等一系列與設(shè)計(jì)、視覺效果相關(guān)的因素。在程度標(biāo)準(zhǔn)上,形式要件的適用門檻不應(yīng)被拔高,即只有在字號的使用顯著性不突出、難以察覺的情況下,才認(rèn)定不符合形式要件。
2. 保留判斷的形式要件之原因
雖然判斷字號“突出使用”侵權(quán)的核心是“發(fā)揮識別商品或服務(wù)來源可能性”的實(shí)質(zhì)要件,但是形式方面的要求應(yīng)當(dāng)予以保留。
從司法適用的角度,僅依據(jù)實(shí)質(zhì)要件判斷字號“突出使用”侵權(quán)會(huì)具有無限擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。以輝瑞案[26]為例,對于藥品包裝內(nèi)部難以察覺的標(biāo)識,法院認(rèn)為,消費(fèi)者選購藥品時(shí)無法觀察到內(nèi)部藥片的具體形態(tài),涉案標(biāo)識難以發(fā)揮識別商品來源的作用,故不屬于商標(biāo)性使用。然而,如果從“可能性”的角度來說,消費(fèi)者服用時(shí)完全“有可能”注意到顏色和形狀,從而能夠認(rèn)定“可能發(fā)揮識別商品來源的作用”。[27]
可見,若僅依據(jù)實(shí)質(zhì)要件,可能剝奪企業(yè)名稱正當(dāng)使用的空間。因此,為了使法官適用法律時(shí)可以有更具體的參考,提供企業(yè)字號正當(dāng)使用的合理空間,需要保留形式要件的要求。
(三)將“行為人主觀意圖”作為補(bǔ)充要件
1. 補(bǔ)充要件的判斷方法
總結(jié)案例可知,法院是從兩方面考慮行為人的主觀方面的:其一,被侵權(quán)商標(biāo)的知名度;其二,行為人和相關(guān)企業(yè)之間的關(guān)系。
本文綜合司法裁判觀點(diǎn)認(rèn)為,可從以下方面認(rèn)定主觀意圖:其一,被訴侵權(quán)商標(biāo)與企業(yè)字號所有人曾就相關(guān)標(biāo)識的使用、許可、轉(zhuǎn)讓等問題進(jìn)行聯(lián)絡(luò);其二,被訴侵權(quán)商標(biāo)已經(jīng)有一定影響,而企業(yè)字號所有人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)。
同時(shí),使用頻率、使用時(shí)長、商品的性質(zhì)、商標(biāo)的特征等因素對主觀意圖的認(rèn)定也具有佐證意義。[28]而由于商品服務(wù)類型的多變性,現(xiàn)實(shí)中往往會(huì)出現(xiàn)各類新型的商標(biāo)使用侵權(quán)案件。[29]在必要時(shí)候,法院可以根據(jù)具體案情,訴諸補(bǔ)充要件判斷。同時(shí),由于行為人的主觀動(dòng)機(jī)難以查明,其適用標(biāo)準(zhǔn)具有較高的不確定性,應(yīng)作為輔助的判斷標(biāo)準(zhǔn)。主要的判斷應(yīng)當(dāng)把握實(shí)質(zhì)與形式要件。
2. 增加補(bǔ)充要件判斷的原因
首先,將主觀意圖作為補(bǔ)充要件平衡了法律的靈活性。補(bǔ)充要件是在法律的確定性和靈活性之間的利益權(quán)衡,給予了法官綜合考量具體案件的技術(shù)空間。[30]補(bǔ)充要件可以更好地保持制度適用的彈性空間。
其次,正所謂法律無法知曉行為人的真實(shí)意愿,只能借助一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律推定。[31]就具體的探知主觀意圖的方式而言,應(yīng)當(dāng)基于案件查明的客觀證據(jù)角度,在法律構(gòu)造上進(jìn)行主觀判斷的客觀化努力。[32]
最后,應(yīng)當(dāng)明確此處主觀意圖的判斷與過錯(cuò)責(zé)任的主觀要件以及懲罰性賠償?shù)膼阂庖蟛煌?/span>[33]此處的主觀意圖應(yīng)該理解為“將企業(yè)字號用于識別來源”的意圖。類似的,在商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷的認(rèn)定中,主流觀點(diǎn)亦考慮使用者的“真實(shí)使用意圖”。因此,在“突出使用”的判斷中,亦可以從使用者的外在行為和內(nèi)在心理兩個(gè)方面進(jìn)行綜合考量。
四、結(jié)語
經(jīng)過實(shí)證考察以及歸納分析,目前的司法實(shí)踐中,由于對“突出使用”的概念缺乏體系化的理解,存在理論上的爭議,司法裁判思路不一。對于此類權(quán)利分界之處的概念辨析,應(yīng)始終秉持和遵循商標(biāo)法基本理論,堅(jiān)持將字號“突出使用”的理論構(gòu)造和商標(biāo)法一般理論相結(jié)合,以提升司法實(shí)踐中對于企業(yè)字號“突出使用”類侵權(quán)的裁判效率和質(zhì)量。